Há atitudes que dizem muito mais do que qualquer explicação. A recusa de transformar uma suspeita numa tragédia pessoal é uma delas. O que quero dizer é que vi numa notícia que uma figura pública escolheu não tratar os rumores sobre a sua sexualidade como algo a negar ou a corrigir. E isso fez-me pensar na forma como ainda hoje muitas identidades continuam a ser vistas como algo que precisa de defesa. Quando alguém não responde aos rumores sobre a sua própria sexualidade com uma urgência defensiva, isso não significa indiferença; pode só significar algo mais profundo. Pode significar apenas a recusa de aceitar que ser LGBTQIA+ seja, por si só, uma acusação a desmentir.

Isto é relevante porque toca numa lógica muito antiga da cultura pública. De que certas identidades precisam de ser justificadas, corrigidas ou negadas. Quando uma figura pública é alvo de especulação, espera-se quase sempre uma resposta marcada por alguma tensão, um desmentido e até uma tentativa de controlo da narrativa. Mas há uma diferença importante entre esclarecer factos e reforçar estigmas. Defender-se com veemência de uma identidade sexual, como se ela fosse um problema, acaba por validar a ideia de que existir fora da norma merece uma reparação.

Vemos essa mesma dinâmica em reações e notícias em torno dos protagonistas de Heated Rivalry, sobretudo quando começaram os rumores sobre os dois estarem juntos também na vida real, apesar de um deles afirmar ser heterosexual. Este tipo de leitura pública mostra como, muitas vezes, a audiência mistura ficção, desejo de confirmação e especulação sobre a vida íntima dos atores, o que transforma a identidade e a orientação sexual num assunto de interpretação coletiva, em vez de respeitar os limites entre a personagem, o ator e a vida pessoal.

Não responder ao rumor como se ele fosse ofensivo é recusar a premissa de que a orientação sexual precisa de autorização social para existir. Esta atitude não elimina a curiosidade pública nem resolve a cultura de invasão da privacidade, mas introduz uma mudança simbólica relevante. Não se trata de provar que a pessoa é “normal”, trata-se de afirmar que a identidade não é uma falha.

Há momentos em que o silêncio não é uma omissão, mas uma posição. Num contexto social onde tantas pessoas LGBTQIA+ ainda vivem da pressão, da vergonha ou do medo, não dramatizar uma especulação pode ser um ato de descompressão simbólica. Em vez de alimentar a lógica da suspeita, a pessoa mostra que a orientação sexual não precisa de ser tratada como um escândalo.
Isto é especialmente importante porque a linguagem molda as perceções. Quando uma resposta pública transmite que ser gay, bissexual, trans ou intersexo não é uma ofensa nem um problema, até pode ajudar a deslocar o centro da conversa. Ou seja, deixa de estar em causa a “correção” da identidade e passa a estar em causa o direito à privacidade e à autodeterminação. Foi precisamente nesse sentido que Lady Gaga lidou, ao longo do início da carreira, com rumores de que seria intersexo, numa altura em que esse assunto era frequentemente tratado com muito sensacionalismo e até com o termo ofensivo “hermafrodita”. Em vez de alimentar a humilhação pública, ela manteve uma postura que, anos mais tarde, explicou como uma forma de não reforçar a vergonha sobre as pessoas intersexo e sobre todas as pessoas que vivem fora da norma.

Na entrevista da CNN em 2011, Lady Gaga respondeu de forma direta e irónica às perguntas sobre o rumor de que teria um pénis ao dizer: “Why the hell am I going to waste my time and give a press release about whether or not I have a penis? My fans don’t care and neither do I.” Recentemente numa outra entrevista com Bill Gates, ela explicou por que escolheu não desmentir esses rumores na altura: disse que não se via como vítima da mentira e que pensou nas crianças que pudessem estar a passar por algo semelhante, para não reforçar a vergonha pública em torno dessas identidades.

Este exemplo mostra muito bem o que está em jogo. Quando uma figura pública não reage como se a especulação fosse uma ameaça, ela recusa transformar a identidade num problema a corrigir. E isso liga-se diretamente ao tema, porque expõe como o silêncio, em certos contextos, pode ser uma forma de resistência ao estigma, à invasão da privacidade e à ideia de que existir fora da norma exige justificação.

Muitos estigmas sobrevivem porque são reforçados por reações automáticas. Se alguém reage a um rumor com raiva excessiva, pode acabar por confirmar a ideia de que existe algo vergonhoso no rumor em si. Ao contrário, uma resposta calma e não defensiva desmonta essa estrutura. Não porque prova nada, mas porque recusa a jogar o jogo da vergonha.

Neste sentido, a postura que quero transmitir é mais do que uma estratégia de comunicação. É uma forma de resistência cultural. A sexualidade não é um erro a corrigir nem uma reputação a proteger. É apenas uma dimensão possível da experiência humana, que não precisa ser convertida num conflito para merecer respeito.

Também é interessante notar que este tipo de postura pode ter um impacto para lá da fama em causa. Quando uma figura pública evita dramatizar a suspeita, está a enviar uma mensagem indireta a milhares de pessoas que vivem em situações semelhantes tanto em contextos familiares, escolares ou até profissionais. E não há nada de indigno de existir. Não é preciso pedir desculpa pela própria identidade.

Talvez seja por isso que escrevo este texto. Não apenas de um rumor sobre uma celebridade mas da forma como a sociedade ainda olha para a diversidade sexual. E, ao mesmo tempo, mostra como uma resposta simples pode ser profundamente política.

By Jonas Ferreira